РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гр.дело №2[1]-___/2022 (№2(1)-1750/2021)
10 января 2022 года г. Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,
при секретаре Алексеевой Н.К.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,
встречное исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА», Коммерческому банку «Русский Славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ** ** ****, заключенного между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «ТЭГОМА» недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указало, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № от ** ** ****г., в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 324352.00 рублей, срок действия кредита с ** ** ****г. по ** ** **** В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 39%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ** ** ****г. по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ** ** ****г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https№ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября. 2018г., в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ** ** ****г. заключенного с Должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С ** ** ****г. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на ** ** ****г. размер задолженности Должника по кредитному договору № от ** ** ****г., составляет: основной долг – 249065,23 руб.; проценты за пользование кредитом – 544974,70 руб.; итого: 794039.93 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности по кредитному договору № от ** ** ****г. за период с ** ** ****г. по ** ** ****г. в размере 794039.93 руб., из них основной долг: 249065.23 руб.; проценты за пользование кредитом: 544974.70 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11140,40 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых начиная с ** ** ****г. по день фактической уплаты долга. После уточнений исковых требований окончательно просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ** ** ****г. за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 28784,58 рублей, из которых 15608,14 рублей – основной долг, 13176,44 рублей.- проценты. Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых, начиная с ** ** ****г. по день фактической уплаты долга.
Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Истец-ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в присутствии своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО1, иск не признал, подал встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ** ** ****, заключенного между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «ТЭГОМА» недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что истец по первоначальному иску мотивирует свои исковые требования, тем что к нему перешло право требовать задолженность на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ** ** **** заключенного между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «ТЭГОМА» (Далее по тексту Договор цессии) Однако, он считает, что Договор цессии был заключен с нарушениями действующего законодательства и по своей природе является недействительной (ничтожной) сделкой. О существовании данного договора цессии ФИО2 стало известно в период настоящего судебного разбирательства, ранее ей не было о нем известно, и что он в принципе существует в природе. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилам, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, в силу прямого указания закона условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными не только законом, но и иными правовыми актами, недействительны. Согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В силу ст. ст. 1, 13 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. При этом осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом. Таким образом, по смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», и на которую законом возложена обязанность по сохранению тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Следовательно, по кредитному договору с потребителем без его согласия банк не вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается также разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где также отмечено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров. В материалах дела сведений о наличии у ООО «ТЭГОМА» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, а из копии кредитного договора от ** ** ****, не содержится условий о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из условий заявления-оферты № от ** ** **** имеется только ссылка о ее согласии на передачу Банком прав требований по Договору потребительского кредита третьим лицам. Согласие ФИО2 о передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, условия заявления-оферты № от ** ** **** – не содержат. Условие в заявлении-оферте № от ** ** ****, о ее согласии на передачу Банком прав требованию по Договору потребительского кредита третьим лицам - представляет собой неопределенность и не точность. Какие именно третьи лица подразумеваются в условиях договора: исключительно лица, имеющие лицензии на право осуществления банковской деятельности, или же речь идет о любых третьих лицах (юридических/физических), условия заявления-оферты № от ** ** **** -не содержат. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сложившиеся спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», где ФИО2 является потребителем. Потребитель - это слабая сторона договорных отношений, поэтому законодатель установил специальные правила и дополнительные гарантии гражданам в потребительских правоотношениях. При этом в правилах, регулирующих обязательства, и отдельные виды договоров не упоминаются «слабые стороны» и исключение из общих правил регулирования по отношению к ним. Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит понятия «слабой стороны». Так Конституционный Суд РФ признал за потребителями такой статус. В своем Определении от 28.01.2016 N 159-0 КС РФ указал, что: «правовое регулирование (Закона РФ «О защите прав потребителей») направлено на защиту прав граждан (потребителей) как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями». Данная правовая позиция была подтверждена в Определении КС РФ от 29.05.2019 N 1377-0, Определении от 29 сентября 2011 года N 1113-0-0, от 4 октября 2012 года N 1831-0, от 17 июля 2018 года N 1811-0 и др. Таким образом, следует учитывать, что все неточности и неясности формулировок, имеющиеся в договоре, должны толковаться в пользу потребителя как слабой стороны в правоотношениях. Из чего следует, что договор цессии, между АКБ «Русславбанк» и ООО «ТЭГОМА», не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит как условиям кредитного договора от 20 августа 2013 г., так и требованиям закона, и в силу ст. ст. 166-168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, ООО «ТЭГОМА» не может быть признано надлежащим истцом по требованиям, вытекающим из указанного кредитного договора. После уточнений исковых требований, в судебном заседании, окончательно просит признать договор уступки прав требования (цессии) №2018-7353/20 от 16 ноября 2018 г., заключенного между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «ТЭГОМА» в отношении кредитного договора №10056468 от 20 августа 2013г - недействительным.
Третье лицо – ответчик Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя ответчика-истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 432 и 434 Гражданского кодекса РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По общему правилу, установленному ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как установлено в судебном заседании, ** ** **** между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 324352.00 рублей, срок действия кредита с ** ** ****г. по ** ** **** В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 39%. Дата ежемесячного платежа – 20 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 12355 рублей, сумма последнего платежа составляет 13032,05 рублей.
** ** ****<адрес> суда <адрес> по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
** ** ****г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - <данные изъяты> опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.
По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ** ** ****г., в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ** ** ****г. заключенного с Должником.
Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.
По состоянию на ** ** ****г. размер задолженности Должника по кредитному договору № от ** ** ****г., составляет: основной долг – 249065,23 руб.; проценты за пользование кредитом – 544974,70 руб.; итого: 794039.93 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора ** ** ****.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный ** ** **** между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2, а также Условия и «Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Также в, в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
Кредитный договор между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 заключен 20 августа 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ввиду чего положения ст. 12 указанного закона, предусматривающие право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению, так как согласно ч. 2 ст. 17 указанного закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (01 июля 2014 года).
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.
Так Конституционный Суд РФ признал за потребителями такой статус. В своем Определении от 28.01.2016 N 159-0 КС РФ указал, что: «правовое регулирование (Закона РФ «О защите прав потребителей») направлено на защиту прав граждан (потребителей) как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями».
Таким образом, следует учитывать, что все неточности и неясности формулировок, имеющиеся в договоре, должны толковаться в пользу потребителя как слабой стороны в правоотношениях.
При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении встречного иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА», Коммерческому банку «Русский Славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступки прав требования (цессии) № от ** ** ****, заключенного между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «ТЭГОМА» недействительным в части.
Определением суда от ** ** **** был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся у нее и у третьих лиц, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 764039,93 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора, по существу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска влечет нарушение имущественных прав ответчика, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА», Коммерческому банку «Русский Славянский банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступки прав требования (цессии) № от ** ** ****, заключенного между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ООО «ТЭГОМА» недействительным в части - удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от № от ** ** ****, между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» в части кредитного договора № от ** ** ****, заключенного между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся у нее и у третьих лиц, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 794039,93 рублей, наложенные определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Баймурзаева
Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2022 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2[1]-___/2022 (№2(1)-1750/2021) (УИД 56RS0008-01-2021-002469-66), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.
